יום ראשון, 13 במרץ 2011

סמויים מן העין ?

'רק שתדעו מאיפה אני מגיעה לנושא אחי ואחותי נשואים בנישואין מעורבים, בן אחד שלי נשוי ליהודיה ומעורב מאוד בקהלה היהודית ובן האחר נשוי לבחורה קתולית, בשבוע שעבר הייתי בטקס הטבילה של הנכד שלי' . כך פתחה המנחה את הסדנה אותה כינתה: "הקהילה היהודית הכי גדולה?". היום - יום ראשון ראש חודש אדר ב' ה6 למרץ 2011, המקום – לידס, האירוע- "לימוד לידס".  בחדר ישבו במעגל  כעשרים וחמש משתתפות ומשתתפים, רובם די מבוגרים, אול במילים אחרות היותי צעיר, סטודנט, ישראלי, וחובש כיפה ללא ספק תרמה רבות לשיפור הסטטיסטיקה הקבוצתית. בתגובה לשאלה הראשונה "מי מכיר מישהו ממשפחה מעורבת" הרימו כולם ידיים, בתגובה לשאלה "למי יש לא יהודים במשפחה הגרעינית" נשארו רוב הידיים באוויר. כך מצאתי את עצמי בשבעים דקות של מה שניתן להגדיר כסדנת אלכוהוליסטים אנונימיים לחברים במשפחות מעורבות. אחרי שלב התחלתי של היסוסים העלתה כל אחת בקבוצה את המקרה המשפחתי שלה: בעל לא יהודי, ילדים לא יהודים, חותנת לא יהודית, כלה לא יהודית, אחיינים לא יהודים, בני דודים לא יהודים, אקס לא יהודי, וזוג אחד (הזוג היחיד שהיה שם) סיפרו כי בן-הזוג של בנם איננו יהודי. רבים מחברי הקבוצה הביעו הקלה על יכולתם להעלות את הנושא, הם ציינו כי זה פשוט איננו נושא לשיחה בקהילה, וכי הם פשוט מפחדים להזכיר אותו בקהילה היהודית.

בקבוצות קטנות דיברנו על היחס שלנו לתופעה ועל הצעות להתייחסות למצב. אישה אחת בקבוצה בה הייתי, החלה בשנים האחרונות להגיע יותר לבית-הכנסת (האורתודוכסי) , ויש לה כלה בהריון. הכלה היא יוונית אורתודוכסית, והסבתא לעתיד מתייסרת ביחס לנכד/ה שבדרך, אם פעם היא חשבה שזה לא כזה קריטי לה, היא לאחרונה גילתה כי רגשית זה נוראי. היא הזכירה את הקושי לערוך סדר פסח במשפחה מעורבת, "איך אפשר לשלב אנשים בסיפור שבכלל לא שייך אליהם", היא שאלה? שלא לדבר על המתח בין הילד האורתודוכסי שלא מוכן להתייחס אל אשת אחיו הלא-יהודיה.
חבר הקבוצה השני היה אדם בשנות ה70 לחייו, אם לא יותר מזה, שחזר ודיבר בזכות הסובלנות: פשוט צריך להיות סובלני, הוא חזר ואמר. מסתבר שהוא התחתן עם יהודיה, כך גם ילדיו, ונכדיו – הם יהודים.
אני אישית הרגשתי כי הטענה בזכות הסובלנות הייתה קצת לא במקום מול כאבה של הסבתא, בטח לא כשאתה לא חשוף לאותו כאב. אישה אחרת שכלתה גם היא נוצרית ודתייה טענה כי זה לא בכלל לא מפריע לה, "דווקא הייתי ביחסים לא טובים עם כלתי, והרבה שנים חשבתי שזה בגלל שהיא לא –יהודיה, אבל בסוף גיליתי שזה בכלל לא קשור, אני פשוט לא מחבבת את האישיות שלה". 

בסופה של הסדנה בקשה המנחה מהנוכחים לדמיין מצב "ניסי" כלשונה, בו כל מה שהם רוצים שיקרה כדי לפתור את המצב יתממש, ולחלוק איתנו את הציפיות. חלק אמרו כי בתי-הכנסת הופכים למסבירי-פנים לכולם, ובתגובה טענו רבים בקבוצה כי המצב כבר כזה, ואילו אחרים אמרו שהלוואי והיו מסבירי-פנים ליהודים בבית-הכנסת עוד לפני שמדברים על לא-יהודים. אחת המשתתפות אמרה שהיא רוצה להביע תקווה ריאלית והיא שבכל קהלה יהודית באנגליה יתנהל דיון סביב הנושא, ותחדל ההתעלמות.
ואחרת אמרה כי בקבוצה שלה העלו את הנושא של הגיור, והציעו להפוך את התהליך לקל יותר, וכך יוכלו משפחות מעורבות להפוך ליהודיות. כנגדן טענה המנחה כי צריך לשקול גם את האפשרות השנייה – כי חברי משפחה מעורבת ימירו את דתם הם אל מחוץ ליהדות.

לפני מספר חדשים שמעתי הרצאה של סרג'יו-דלה פרגולה על יהדות אמריקה הלטינית. דלה-פרגולה התייחס ל"ליבה" ול"פריפריה" של הקהילה היהודית, כשבליבה נמצאים המזוהים ביותר כיהודים ובקצה הפריפריה אלו שמזוהים מעט מאוד או כמעט בכלל ואינם מזוהים/מזדהים עם היהדות. בפריפריה כלל דלה פרגולה גם דור שני של צאצאים מנישואים מעורבים. הוא טען כי בבואנוס איירס נמצאים כ163 אלף המזדהים כיהודים, 17,600 יהודים הלכתיים המזדהים כנוצרים קתולים, מעל 63 אלף המזדהים כבעלי שורשים יהודים המציינים כי סבא שלהם היה יהודי, ולמעלה מ68 אלף בני משפחה לא יהודים בנישואים מעורבים. דלה- פרגולה לא הציע להתייחס אל כל הקבוצות האלה כ"קהלה יהודית גדולה" אבל מאידך הוא טען כי גם אין להתעלם מהם.   

אין לי משהו חכם מדי לומר כאן מעבר לציין את החשיבות הקריטית (שתמיד הייתה) של זהות, הגדרה של גבולות, ולא פחות חשוב – של השערים - אל תוך ומחוץ ליהדות. אבל בכל זאת אני רוצה להציע כמה תרגילי חשבון/מחשבה לסיום:

  1. כמה יהודים היו בעולם אם היינו סופרים את היהדות גם דרך האבא?
  2. כמה יהודים היו היום בעולם אם היינו סופרים את היהדות רק דרך האבא?
  3. כמה יהודים היו בעולם אם היינו מחסרים מהיהדות את כל מי שנשוי בנישואין מעורבים, ואת צאצאיו/צאצאיה ?
  4. כמה יהודים יש בעולם לפי הספירה האורתודוכסית, כמה לפי הרפורמית, וכמה לפי מדינת ישראל?
  5. כמה יהודים צריך שיהיו בעולם?
  6. ואיך צריך להיראות הפיזור הגיאוגרפי של היהודים האלה?
  7. האם זה חשוב כל כך לספור?





יום שבת, 5 בפברואר 2011

לא בסגנון אחד : כתב הגנה על חוסר האחידות בהסברה הישראלית

ביום שישי האחרון, בדירתי אשר במנצ'סטר אפורת העננים, צפיתי בחלק מכתבה ארוכה של הBBC על "ציונים קיצוניים"[1]. הכתב הסתובב ברחבי "השטחים הכבושים" מחברון ועד השומרון, ומחוות גלעד עד מעלה אדומים. הוא נפגש וראיין מתנחלים ישראלים, חיילי - צה"ל, פלסטינים, וקבוצת אמריקאים אוונגליסטים. הכתבה היתה (בעיני כמובן) מגמתית באופן מתוחכם, כשהכתב הצליח, באופן מרשים בהחלט, תוך שימוש בשאלות אי –הבנה תמימות להוציא מפי הישראלים אמירות מגוונות, שהמשותף להן היה היותן בוטות וחסרות פי סי להחריד. מנגד, גם פלסטינים זכו להשמיע את קולם, או לפחות להפגין את כישורי זריקת האבנים שלהם, והמסר שלהם היה ברור פשוט ומוכר : אני שונא את הישראלים, כי הם הרגו את אחי/חבר שלי/קרוב שלי, אני/ אנחנו לא נפסיק עד תום הכיבוש.

בצירוף מקרים מפתיע, הכתבה עלתה לדיון בשולחן השבת באותו ערב[2] ואחרי שמיצינו את התוכן עצמו השיחה נסובה לכיוון של תסכול מ(חוסר) מאמצי ההסברה של ישראל. אחד הדוברים השווה בין הפלסטינים שלטענתו תמיד מביאים דוברי אנגלית רהוטה שמציגים קו ברור ואחיד, לבין נציגי ישראל שבדרך-כלל מדברים באנגלית קלוקלת, לא עוברים מסך, וחסרי כל רגישות דיפלומטית, תחכום רטורי, ומודעות לכך שיכול להיות שמי שמראיין אותם לא מזדהה בכל ליבו עם החזון הציוני. במהלך השיחה אמרתי שעם כל התסכול מחוסר ההסברתיות הישראלי, אני רואה גם צד חיובי בעובדה שהאנשים שמרואיינים חיים "בסרט שלהם" ולמרות כל ה"סכסוך" והפוליטיקה, הם בסופו של דבר עונים בפשטות מתוך החיים שלהם. במילים אחרות, יש יופי דווקא בעובדה שלא כל אזרחי ישראל מגויסים למשימת ההסברה הלאומית, מכיוון שיש להם חיים "נורמליים" בהם הפוליטיקה פחות מטרידה אותם. ובניסוח ציוני בנלי עוד יותר : הרצל בוודאי היה מבסוט מיהודים שחיים בישראל והם מסוגלים להיות מנותקים מספיק ממה שקורה ברמה הפוליטית.

כשחזרתי לדירה בלילה המשכתי לחשוב על מאבק ההסברה, ועלתה בי תובנה חתרנית משהו, המוגשת לכם כאן כתרומת הסלוגן הצנועה שלי לשיח הכיבוש[3]:
You cannot honestly sound the same, unless you are all equally dishonest
לאמת יש קולות רבים, לשקר רק קול אחד

הטענה שלי היא פשוטה, בני- אדם כה שונים אחד מהשני, שגם אם הם יביעו את אותה דעה פוליטית או מחשבה, אופן הניסוח וההתבטאות שלהם יהיה שונה, כמו גם הדגשים השונים שהם יתנו למילים שונות.
אבל, כדי לחזור כמו תוכי על אותם דברים, לא צריך להפעיל מחשבה, או להביע דעה אישית. לכן אם אנשים רבים אומרים את אותו הדבר, אותו הדבר בדיוק, זה סימן שזו לא דעתם, הם רק חוזרים על דברי אחרים, ולא בטוח גם עד כמה הם באמת מזדהים איתם. לעומת זאת, כשאנשים מביעים דעות שונות, באופנים שונים, שיש ביניהם מהמשותף – סימן שזה באמת מה שהם חושבים. ולעניינינו, אם אכן, ( ואל עשיתי מחקר בנושא) כל מרואיין פלסטיני, ללא יוצא מהכלל, אומר את אותן מילים לאותן טענות. נגיד, שישראל כובשת ולכן הסכסוך לא יסתיים עד שהיא תיסוג מכל השטחים, בלי להוסיף שהוא אישית נאמר, גם מוטרד מההנהגה המקומית המושחתת שלו, ושהוא דווקא חושב שהישראלים יכולים להיות אנשים טובים, אז המסקנה היא שאנחנו לא יודעים מה הדעות של אותו פלסטיני, ואנחנו גם לא נדע, מכיוון שהוא רק חוזר על אותן סיסמאות.
כך גם ב"צד הישראלי" של המתרס. אם כל ישראלי שמרואיין היה אומר שזכותה של ישראל להתקיים כמדינה יהודית[4] להתקיים, שהפלסטינים פתחו בטרור עוד לפני שהם קראו לעצמם פלסטינים ולפני שהיו שטחים כבושים[5] , ושפניה של ישראל לשלום בכל מחיר, גם כן היה מקום לתהות על רמת החשיבה העצמאית של אזרחי ישראל, ושוב לא היינו יודעים יותר מדי על הדעות ה, בואו נקרא לזה, "אותנתיות" שלהם. 

ברקע הדברים שלי שוכן, אמנם לא ערבי עם נרגילה, אבל בכל זאת תושב מכובד של הסהר הפורה, אי שם בימי התנ"ך העליזים[6]. אם כן, בספר מלכים (א, כב) מלכי יהודה וישראל ישבו לדיון דחוף בשאלה האם להילחם בכוחות הארמים ברמות גלעד. יהושפט מלך יהודה, שהיה מה לעשות, קצת דוס, התעקש לשמוע מה יש לנביאים לומר בנושא, מתוך הנחה שמה שהם אומרים מייצג את דבר ה'. אחאב מלך ישראל גם האמין בנביאים (כן, היו אלה זמנים קשים) והוא אסף מהר קבוצה די נכבדה שלהם, ( ארבע מאות נביאים פלוס מינוס) חוץ מאחד מהם שהיה לו תחביב להיות תמיד שלילי, במיוחד כשזה נגע לנבואות לגבי מלך ישראל הנ"ל. לשמחת אחאב, כולם ללא יוצא מן הכלל אמרו "עלה, ויתן ה' ביד המלך". אבל יהושפט המשיך לבאס ולהיות חשדן וביקש דעה נוספת. אחרי התלבטות נוספת אחאב קרא גם לנביא הפסימי – מיכיהו בן ימלה- והוא כן היסס, אבל בסוף ניבא על נפילת אחאב במלחמה. כנהוג בישראל, מאז ודי עד היום הזה, החבר'ה לא הקשיבו לנביא המבאס ויצאו למלחמה נחושה בארם. אחאב מת באותו הקרב, והשאר מסופר בדברי הימים למלכי ישראל[7].

בגמרא (תלמוד בבלי, סנהדרין, דף פט עמוד א) מרחיבים את השיחה בין אחאב ויהושפט ומסבירים כי ברגע שיהושפט שמע בדיוק את אותו הדבר מכל הנביאים נדלקה אצלו נורה אדומה, והוא אמר (בצורה מוצלחת יותר מהסלוגנים שהצעתי לעיל) "כך מקובלני מבית אבי אבא: סיגנון אחד עולה לכמה נביאים, ואין שני נביאים מתנבאים בסיגנון אחד." כלומר, כפי שכבר די פירטתי בכל המלל הנוכחי, יתכן שאותו סגנון, אותו מבנה, ואפילו אותה קבוצת מסרים, תשמע מפי נביאים שונים. אבל! לא יתכן, שאפילו שני נביאים יתנבאו באותו סגנון, ישתמשו באותן מילים, באותם דימויים, וכדומה.

לא פתרתי כאן את הבעיות של הצורך, לכאורה, כן להיות עקבי ומובן במסרים תקשורתיים. גם לא את הדרישה להיות פשוט ולא עמוק מדי כדי שהמסר יצליח להיכנס לשתי שניות אותם אף עריכה לא תוכל לחתוך, ולהיקלט גם על ידי סטודנט אירופאי בהנג אובר של בוקר יום ראשון. אני גם לא מעיר את ההערה שאני לא משווה בין נבואה לתקשורת, כי אני כן משווה. מה שרציתי להגיד זה שלפעמים אם ישראל משדרת מסרים רבים ולאו דווקא מתואמים, בעוד מתנגדיה ו/או אויביה של ישראל (שוב, בהנחה שזה בגדול המצב, אשמח להארות בנושא) נשמעים מתואמים ומהוקצעים לגמרי, אפשר בהחלט לראות את זה דווקא כנקודות לטובת ישראל. 



[2]  כמו שקורה בארץ בכתבות על דתיים – שכל הצבור הדתי חייב לקרוא, גם באנגליה בכתבות על ישראל, אני לא אופתע אם יתברר שחלק גדול מהרייטינג מגיע מיהודים שמזדהים עם ישראל וחייבים לצפות כדי לראות מה הם אמרו עליה הפעם  כל האנטי- ישראלים האלה
[3] וכן כהוכחה מצערת לכך שנפלתי מאוד מהר לתבנית של הישראלי בחו"ל: לא עושה כלום בארץ אז מנסה לתרום להסברה:(
[4] ודמוקרטית, כמובן J
[5] שאלה : באיזה שנה הוקם אש"ף ?  
[6] ולקוראי שכבר ניחשו - כל הכבוד לכם, great minds think alikeJ
[7] את הספר אי אפשר להשיג בחנויות, תאמנינו לי שאני ממש מצטער

יום ראשון, 31 באוקטובר 2010

נוצרי עשיר: נוצרי עני

ביקורת ספרים : 
 The Next Christendom: The Coming of Global Christianity by Philip Jenkins.
 Oxford University Press, 2002, 270 pg

בשבוע שעבר הסתיימה ועידה שכינס הוותיקן, בה השתתפו בישופים נוצרים (בעיקר קתולים) מרחבי המזרח התיכון. הועידה דנה במצב הנצרות באזור זה, ערש מולדתה של הדת, אשר אם שאלתם - הוא עגום למדי. ההגירה הנוצרית לארצות מערביות איננה נפסקת, ומצבם של הנוצרים הקתולים (ולמעשה גם בני שאר העדות הנוצריות) תחת שלטון הרוב המוסלמי ברובו של המזרח התיכון, או היהודי במדינת ישראל איננו מעודד. והנה בדו"ח על מצב הנצרות במזרח בתיכון שהוגש למועצה יוחדו מספר דפים גם לטיפול בתופעת ההגירה דווקא אל האזור פנימה ולא ממנו החוצה:

5. הגירה של נוצרים אל המזרח התיכון מרחבי העולם
בארצות מזרח תיכוניות מתרחשת תופעה חדשה, כלומר הגעתם של עובדים מהגרים מאפריקה ואסיה, אשר רובן נשים. פעמים רבות, הם נפגשות בחוסר צדק וניצול עד לרמה של עברה על חוקים ואמנות בינלאומיות. הכנסיות שלנו צריכות לעשות מאמץ גדול יותר לעזור להן להסביר להן פנים ולספק להם הדרכה דתית וחברתית דרך אחריות פסטורלית (כלומר של כהני הדת א.ו) הולמת תוך מאמץ מתואם בין בישופים, קהילות דתיות ארגונים חברתיים וארגוני צדקה[1].

מבט על הסעיף וההקשר שלו מעלה שתי נקודות חשובות שאינן כה ברורות לקהל המערבי או הישראלי הרחב. הראשונה היא כי ישנם נוצרים במזרח התיכון, נוצרים שאינם נציגים של קולוניאליזם מערבי, אלא השרידים של אוכלוסיות אשר חלקן גרו במזרח התיכון עוד לפני בוא האסלאם. הנקודה השנייה היא כי ישנם נוצרים רבים אשר באים, אפילו למזרח התיכון, ממדינות באסיה ובאפריקה. כן, למי שלא שם לב, מרביתם של ה"עובדות והעובדים הזרים" שמגיעים לדוגמא לישראל הם נוצריים. העובדת הפיליפינית שמטפלת במסירות בסבתות והסבים שלנו היא נוצריה, וקתולית. היא לא באה לביקור תיירותי ב"ארץ הקודש", היא באה על מנת לפרנס את המשפחה שלה במולדת. סעיף 5 שציטטתי ממחיש את הטענה המרכזית אותה מעלה ג'נקינס בספרו, והיא כי במאה העשרים התחוללה מהפכה בנצרות, מהפכה אשר תיהפך ליותר ויותר מורגשת במאה ה21. הן המאפיינים והן התוצאות של מהפכה זו הם התפשטות הנצרות ומעבר נקודת הכובד שלה מן המערב אל ה"דרום הגלובלי". מעבר מהיותה דתו של המערב המתקדם, הליברלי, והעשיר להיותה דתם של ארצות הדרום הגלובלי, המתפתחות והעניות גם יחד.

ג'נקינס מתחיל את הספר בסקירה מהירה של ההיסטוריה של הנצרות, מראשיתה במזרח התיכון, דרך הניצור של מערב ומזרח אירופה,ודרום מערב אסיה. השקיעה של הנצרות במקומות המסורתיים עם בוא האסלאם ובעיקר המונגולים. הוא סוקר את המעבר של הנצרות,יחד עם הקולוניאליזם, אל צפון ודרום אמריקה, אפריקה, ואסיה. ג'נקינס מראה כיצד גם לאחר ההשתחררות מהקולוניאליזם הנצרות לא נעלמה, אלא המשיכה בצמיחה ניכרת, והתפשטה והשתלבה במסורות תרבותיות מקומיות, אשר בעודן מוותרות על חלק מהמורשות ה"מערביות" של הדת, שמרו על עיקריה ואף יותר. במקומות אלה, הנצרות היא דת "חיה ובועטת" אשר ממשיכה להתפשט אל קבוצות לא נוצריות, אנימיסטיות ולפעמים אפילו מוסלמיות. ג'נקינס טוען כי בעוד בעיני נוצרים מערביים רבים, כנסיות מקומיות בדרום הגלובלי , בייחוד באפריקה, נתפסות כ"לא נוצריות" או כסינקרטיזם נוצרי-אנימיסטי, הראיה המערבית מושפעת מאותו "סינקרטיזם" בדיוק שאירע בימי הביניים כאשר הנצרות נפגשה בפגאניזם הגרמני. ג'נקינס מקדיש פרק שלם לתאר את הצמיחה הדמוגרפית הצפויה בארצות הדרום הגלובלי, צמיחה של מאות מליונים נוספים של נוצרים במדינות כמו ניגריה, אוגנדה, וברזיל. במדינות אלה הדת איננה מנותקת מהפוליטיקה, אלא משחקת תפקיד גובר והולך בעניינים הפנימיים והחיצוניים של ארצות רבות. ג'נקינס מצביע על נקודות חיכוך על רקע דתי, ההולכות ונהיות חמורות יותר, בארצות בהן ישנו מיעוט נוצרי ניכר (כמו סודן) או רוב נוצרי לא מוחלט (כמו ניגריה). נקודות השבר הדתיות  יכולות להצית מלחמה בין דתית באזורים רבים בדרום הגלובלי, בתרחישים בהם, ג'נקינס מניח בפסימיות, המערב הנוצרי לא יסייע לצד הנוצרי במאבק. ג'נקינס איננו שולל תרחישים בהם האליטות המערביות, מיוסרות העבר הקולוניאלי, עוצמות את עיניהן ואינן תומכות וודאי שלא מזדהות עם סבלם של בני אמונתם בדרום הגלובלי. בפרקים האחרונים של הספר ג'נקינס מתאר את התוצאות הנוכחיות של מעבר מרכז הכובד הנוצרי אל הדרום הגלובלי. הארגונים הממוסדים הנוצריים כמו הכנסייה הקתולית, או מועצת הכנסיות העולמיות ((WCC נעשים יותר שמרנים, בהשפעת קולותיהם של המאמינים הלא מערביים. ג'נקינס אף מזכיר תנועה של "ניצור מחדש", הפעם בכיוון השני – מאפריקה או אסיה אל ארצות הברית, שם לבנים שמרנים רבים, המאוכזבים מהליברליזם של הכנסיות שלהם, מביטים בתקווה אל אחיהם הנוצריים מעבר לים. את הספר מסיים ג'נקינס בקריאה להביט מחדש אל הנצרות. נצרות אשר לפי ג'נקינס הופכת לשמרנית יותר, ולנצרות של הדרום הגלובלי. נצרות ענייה יותר, אשר עבורה כתבי הקודש הנוצריים מבטאים אמת קיומית, ולא השראה בלבד כמו עבור המערב הליברלי והעשיר.

ג'נקינס מותח לאורך הספר נקודות השוואה רבות בין מצבה של הנצרות בדרום הגלובלי היום, לבין הנצרות באירופה בימי הביניים. מביניהם אחת ההשוואות הכי משכנעת היא האמונה בנבואות וניסים המשותפת לדרום של המאה ה20 ואירופה של ימי הביניים. ג'נקינס מתאר את הנצרות באפריקה, בה קמים נביאים אשר ראו או שמעו את ישו, בה המאמינים הולכים לעצרות כנסייה על מנת לחזות בניסים, ריפוי, וגירוש שדים, בדיוק כמו בימי הביניים האירופאים. ג'נקינס טוען כי בניגוד למערב העשיר, אשר קורא את הסיפורים בכתבי הקודש הנוצריים בתיווך של הסברים רציונאליים למיניהם, בדרום הגלובלי סיפורי הנצרות נקראים כאמת ישירה ואותנטית, איתה ניתן להזדהות ואף לחוות בחיי היום יום. בעוד במערב קשה להזדהות עם סבלו של ישו וחיי העוני של השליחים, בדרום הגלובלי החוויות של עוני, שלטון טיראני, גלות ונדודים הם חוויות של יום יום. במובן הזה, טוען ג'נקינס, הדרום הגלובלי מקיים נצרות "אותנטית" לא פחות ואפילו יותר משל המערב.

ג'נקינס מקדיש תשומת לב רבה, הן בפרק מיוחד והן לכל אורך הספר לתחזיות דמוגרפיות אודות האוכלוסיה האנושית בעולם בכלל, ובמדינות הגדולות, נוצריות, מוסלמיות, ואחרות בפרט. תחזיות אלו מעריכות כי בשנת 2050 רובם של הנוצרים בעולם יתרכזו באפריקה,דרום אמריקה ואסיה, ומיעוטם באירופה וארצות הברית. כן הוא מזכיר תחזיות, ואף מוסיף הערכות שלו, באשר לצמיחת הנצרות גם בארצות בהן היא מיעוט, כמו הודו, סין, ומדינות מוסלמיות רבות. אמנם, ג'נקינס לא שוכח להסתייג בכל פעם בה הוא מזכיר את התחזיות הדמוגרפיות מקבלה מוחלטת שלהן, אך מאידך הוא טוען שוב ושוב כי ניתן לזהות מגמות ברורות ואף להגיב להן. התחזיות המספריות מסייעות לג'נקינס לטעון כי מרכז הכובד של הנצרות עובר מהמערב אל הדרום הגלובלי, וכי השפעתו של האחרון תלך ותגדל, הן במישורים פנים נוצרים (במדיניות פנים של מדינות או בשיח "אקומני") והן במישורים חוץ נוצריים ( כמו דיפלומטיה בין לאומית ובין דתית). ג'נקינס טוען כי המספרים הנוצריים עצמם משפיעים כבר היום על מדיניותם של גופים נוצריים. כך לדוגמא הוא טוען כי המגמה ה"שמרנית" הנוכחית של הוותיקן, למורת רוחם הרבה של קתולים במערב הליברלי, תמשיך ותגדל,זאת היות ומנהיגי הכנסייה "יודעים לספור" את כמות המאמינים ההולכת וגדלה בדרום (השמרני מאוד) הגלובלי. דא עקא, שההסתמכות הפשוטה על מספרים, שלא לדבר על תחזיות מספריות דמוגרפיות היא בעייתית בלשון המעטה. במיוחד כאשר מדובר בצמיחתן של אוכלוסיות במדינות "לא מפותחות" , הרדופות עדיין במשטרים רודניים, סכסוכים אלימים, במחלות ובמגפות (במיוחד AIDS), תחזיות צמיחה לא יכולות אפילו להתיימר לנכונות מקורבת. יתרה מכך, גם אם תחזיות הצמיחה יהיו כולן נכונות וב2050 כשני שלישים של הנצרות יתרכזו במדינות הדרום הגלובלי, אין הדבר אומר כי הכוח הכלכלי, הטכנולוגי, והפוליטי יתרכז גם הוא באזורים אלה. למעלה מכך, מי יערוב לנו כי כל אותם מיליונים נוספים אשר ייוולדו להורים נוצריים בדרום הגלובלי, יישארו נוצרים. הן החילון והליברליזם, הן האסלאם ודתות אחרות הם גורמים אשר אין להוציא אותם מן התמונה, ולא ניתן לדעת באיזו מידה יתפשטו גם הם בדרום הגלובלי.

בפרק בו דן ג'נקינס בנקודות חיכוך אפשריות בין הנצרות החדשה לדתות אחרות, הוא מקדיש כעמוד אחד ל"נקודה הישראלית"[2]. ג'נקינס טוען כי היחס הפוליטי של מדינות הנצרות המערבית כלפי ישראל נגזר ומושפע מיסורי המצפון כלפי העם היהודי על רקע מה שאירע לו בשואה בזמן מלחמת העולם השנייה, המרסנים את זרמי ההגות האנטי יהודית בנצרות. לעומת זאת, למדינות ולפוליטיקה הנוצרית ה"דרומית" אין את ה"חסם" הזה, וג'נקינס מציע שני כיוונים אפשריים ליחס שהמדינות הנוצריות בחלקי עולם אלה ינקטו: אחד מהם הוא יחס שלילי, שינבע מהחזקה בתפיסות ה"החלפה" הנוצריות התופסות את הנצרות כישראל החדשה במובן האקסקלוסיבי של המילה. הכיוון השני יכול להיות דווקא חיובי, לפיו תזוהה ישראל כבת ברית במאבק מול האסלאם, אולי אפילו בת ברית תנ"כית[3].


ספרו של ג'נקינס יצא לאור בארצות הברית שבועות ספורים בלבד אחרי 9/11. בהקדמה לספר הוא מתנצל על כך שהמציאות, כלשונו, משתנה מהר יותר מכל ספר כתוב. עם זאת, מאז הוצאת הספר לא נראה שחל שינוי מהותי בתופעות עליהן הוא מצביע. בעוד האסלאם, בעיקר הרדיקלי, נכנס לאור הזרקורים, הנצרות הלא מערבית ממשיכה להיות בצל התקשורתי. מיעוטים נוצריים באפריקה ממשיכים לסבול ממשטרים מוסלמים רודניים, כמו הדוגמא הסודנית, ומדינות נוצריות ב"דרום הגלובלי" ממשיכות להתמודד עם בעיות של משטר חברה ומחלות. גם הכיבוש האמריקאי של עיראק לא הביא (בינתיים)  גאולה למיעוט הנוצרי שבה. עם זאת, באירופה נשמעים יותר קולות מימין המתריעים כנגד התפשטות אסלאמית דווקא, ומנסים להיאחז גם במורשת הנוצרית על מנת לאחד את קהל הבוחרים שלהם. התחזיות הפסימיות של ג'נקינס מתממשות בחלקן, האם תתממש גם התחייה הנוצרית של המערב שתצא מן הדרום הגלובלי ? התשובות ממתינות בסבלנות בעתיד, אך מי שרוצה להיפגש  בכמה מהשאלות הנכונות, בדרום, במזרח ובמערב, מומלץ לו או לה להקדיש מזמנה ולקרוא על בואה של הנצרות הבאה. 


[2] עמודים 181-182
[3] ג'נקינס איננו עוסק בספרו ביחסים המורכבים בין היהדות ובין הנצרות, ועל כן אין להאשים אותו בפשטנות שהוא מגלה כאשר הוא דן בנושא. אני בחרתי להזכיר את העמוד מתוך ה"ישראלוצנטריות" שלי. לצערי, טענות מהסוג של הכיוון הראשון נשמעו בסיומה של אותה ועידת ותיקן בה פתחתי, מכיוונו של בישוף המתגורר דווקא בארצות הברית. וראו תגובת AJC לנושא  http://www.ajc.org/site/apps/nlnet/content2.aspx?c=ijITI2PHKoG&b=849241&ct=8831941&msource=IMPACT50&tr=y&auid=7250769

יום שני, 27 בספטמבר 2010

בתור התחלה

ברוכים הבאים לאביונות וקפריסין

אביונה היא פריו של צמח הצלף (capparis), וקפרס הוא ניצן הפרח שלו
את הקפריסין והאביונות אוכלים כבושים עד היום, ומסתבר שהקפריסין
הם הנאכלים יותר.

במסכת ברכות (בבלי, לו.) מתלבטים האם הקפריסין נחשבים פירות או חלק מהצלף עצמו
ונשארים בסוג של מחלוקת (נפקא מינה למעשרות,ערלה, בארץ ובחו"ל). בין כך ובין כך
הצלף זכה אצלי להילה של צמח שמצליח קצת לחמוק מקטגוריזציה.
ובכלל זה הצלף הוא צמח אהוב עלי מאוד

בבלוג הזה אני מקווה לפרסם מחשבות ורשימות שחלקן בוסריות או "ניצניות",
ורבות מהן היו כבושות אצלי איזה זמן,אבל אני מבטיח גם כמה פירות ופרחים

תיהנו